Персональная страница Б.В.Корнейчука

РЕЦЕНЗИЯ

на книгу: Тарануха Ю.В., Земляков Д.Н. Микроэкономика: учебник. М.: Кнорус, 2008. - 320 с.

В пособии на высоком научном и методическом уровне изложен традиционный курс микроэкономики. В то же время в работе встречаются спорные положения, ошибки, опечатки и неточности. Авторы отождествляют экономическую науку и экономикс (с.8), в то время как "экономикс" не охватывает ряд влиятельных экономических школ: историческую, институциональную и др. Получаются, что эти направления экономической мысли не являются частью экономической науки. Утверждается, что термин "индивидуальный" дословно означает "неделимый", с чем едва ли можно согласиться (с.10). Прилагательное "индивидуальный" является производным от существительного "индивид", оно характеризует личностную составляющую экономических явлений. Поэтому сборочный цех никак нельзя отнести к "индивидуальным экономическим субъектам", как это делают авторы (с.10). Некорректным является утверждение, что фирма может быть собственником ресурсов (с.11), поскольку в современной микроэкономике к собственникам ресурсов относят лишь домохозяйства, но не юридические лица. Неверно, что основным мотивом деятельности любого экономического субъекта является максимизация "непосредственной материальной выгоды" (с.11). Так, потребитель максимизирует субъективную полезность, которая имеет эмоциональную основу и не тождественна материальной (объективной) выгоде. Спрос и предложение обозначены несимметрично: через Qid и QS соответственно (с.29,32). Неверно, что парадокс Гиффена относится к "некачественным товарам и заменителям" (с.30), на самом деле он наблюдается лишь в отношении нескольких специфических некачественных товаров. Что касается "заменителей", то практически любой товар является заменителем некоторого товара, но при этом он обычно не имеет никакого отношения к парадоксу Гиффена. Авторы неправомерно обосновывают исключение из закона спроса инфляционными ожиданиями. Данный фактор является неценовым фактором и в силу этого он не влияет на форму кривой спроса (с.30). Авторы отмечают, что на рис.2.1 изображена типичная линия спроса, в то время как на нем изображены две различные кривые спроса: убывающая и возрастающая (с.30). Неверно, что прямая линия спроса означает одинаковую оценку потребителем любой единицы блага (с.31). Данная кривая совпадает с нисходящей кривой предельной полезности, а поэтому она показывает убывание ценности каждой последующей единицы блага. На рис.2.9 изображена нисходящая кривая предложения, что противоречит сформулированному ранее закону предложения (с.32,37). Возможность существования двух равновесных состояний рынка труда авторы обосновывают различием квалификации работников, что противоречит фундаментальному постулату микроэкономики об однородности товара на любом рынке (с.38). Показатель ? определен авторами как модуль эластичности функции, поэтому он не может равняться "минус бесконечности" (с.44). Неверно, что сумма данного положительного показателя и двух других показателей эластичности (перекрестной и по доходу) тождественно равна нулю (с.46). Если рассматриваемый товар нормален, а другой товар является его заменителем, то все три названные слагаемые строго положительны, а потому и их сумма строго положительна. Авторы неоправданно отождествляют понятия кривой безразличия и изоклинали (с.57). Второй термин традиционно используют для обозначения кривой, соединяющей точки с одинаковым наклоном касательной. Обычно изоклиналь является восходящей, а кривая безразличия - нисходящей. Авторы утверждают, что отрицательный наклон кривых безразличия "следует из определения функции полезности о максимальной полезности" (с.57). Данное обоснование лишено логики и экономического смысла. На рисунке, изображающем произвольную кривую спроса, приведена формула частной кривой спроса: P = 1:X (рис.3.7б, с.62). Реальный доход некорректно охарактеризован как номинальный доход, уменьшенный на величину инфляции (с.67). Правильнее говорить о номинальном доходе, деленном на индекс цен. Индекс Ласпейреса ошибочно определен как "изменение цен на базисную потребительскую корзину" (с.68). Видимо, авторы имели в виду относительное изменение стоимости данной корзины. Индекс Пааше определен по-другому, но так же некорректно, - как "оценка стоимости текущей потребительской корзины в ценах базисного периода" (с.68). Из данного определения непосредственно следует ошибочный вывод, что данный индекс измеряется в стоимостных единицах. Вместо общепринятого термина "предельный продукт" авторы вводят термин "предельный физический продукт" (с.77), который в последующем тексте пособия не встречается - всюду используется общепринятый термин (с.78). Тогда зачем нужно было вводить новый термин? Причину уменьшения среднего продукта авторы видят в замедлении прироста общего продукта, а "затем" и в снижении предельного продукта (с.78). Но замедление прироста общего продукта тождественно снижению предельного продукта, поэтому данные процессы не могут происходить один за другим. На рис.4.8 представлены четыре наиболее известных вида производственной функции, причем только одна из четырех формул - функция Кобба-Дугласа - на соответствующем рисунке опущена (с.89). В основном тексте параграфа формула данной производственной функции также не приводится. Тема "Эффект масштаба" изложена авторами небрежно. Во-первых, не объяснено обозначение X, под которым авторы, видимо, имеют в виду набор ресурсов (K;L) (с.90). Во-вторых, утверждается, что в случае положительного (растущего) масштаба производства с производственной функцией f выпуск f(aX) меньше чем af(X) (с.91). На самом деле выполняется противоположное соотношение. Аналогичная ошибка допущена авторами при объяснении отрицательного эффекта масштаба. Неверно, что нормальная прибыль рассчитывается как процент на капитал (с.102). Некоторые предприниматели не имеют своего капитала и не используют чужого, но они, тем не менее, получают нормальную прибыль. Здесь авторы смешивают два разных экономических ресурса: капитал и предпринимательскую способность. В главе 5 многие рисунки выполнены небрежно. Кривая средних издержек должна пересекать ось ординат, но на рис.5.3 она не доходит до этой оси (с.104). Кривая средних постоянных издержек, наоборот, никогда не пересекает ось ординат, поскольку является гиперболой. Однако на рис.5.4 она пересекает данную ось в точке, соответствующей постоянным издержкам (с.105). Аналогичная ошибка допущена при построении данной кривой на рис.5.7 (с.108), на нем кривая средних издержек обозначена через АС, в то время как в тексте используется обозначение АТС. Представленные на рис.5.6 кривые не являются симметричными в силу того, что они изображены в разных системах координат (с.107). При исследовании кривых издержек авторам следовало четко сформулировать, какие факторы они считают постоянными, а какие - переменными. Лишь из анализа текста можно предположить, что капитал рассматривается ими как постоянный фактор, а труд - как переменный (с.106). Представленные формулы предельной нормы технологического замещения противоречат друг другу. С одной стороны, данный показатель равен отношению приростов затрат ресурсов, т.е. он отрицателен. С другой стороны, он равен отношению соответствующих предельных продуктов, т.е. он положителен. Предельная норма технологического замещения не равна отношению предельного продукта ресурса к цене ресурса, в формуле допущена ошибка (с.114). Авторы используют непонятный символ "5(4)L" (с.118). Неверно, что "рыночная цена блага есть функция спроса", поскольку число (цена) не может совпадать с функцией (с.126). Равенство D=AR некорректно, поскольку спрос измеряется в физических единицах продукта, а средняя выручка - в денежных единицах, деленных на единицу продукта (с.128). Данные функции не равны, но их графики совпадают. Кривые общей выручки и средней выручки нельзя строить в одной системе координат по той же причины - данные функции измеряются в различных единицах (рис.6.2, с.128). Аналогичные ошибки допущены на рис.9.1 (с.201). Условие максимизации прибыли определяется для любой фирмы, а на рисунке кривая выручки линейна, т.е. соответствует конкурентной фирме (рис.6.3, с.129). После слов "Если прибыль максимизируется при…" авторы пишут тождество. Здесь отсутствует логика (с.129). Индекс концентрации описан авторами небрежно (с.131). Во-первых, он обозначен через CRi где i-индекс суммирования. В данном случае допущена математическая ошибка: если один показатель является суммой некоторых других показателей, то индекс суммирования не может совпадать с индексом интегрального показателя. Во-вторых, индекс суммирования характеризуется также как число фирм (слагаемых). Но индекс суммирования - это переменный показатель, а число слагаемых - фиксированный. В-третьих, показатель q определен как объем выпуска в стоимостном выражении, но его значения приводятся в процентах. Коэффициент Джини некорректно определен как "процентная доля рынка, приходящаяся на процентное число фирм" (с.131). Отсюда следует, что для каждой процентной доли фирм имеется свой коэффициент Джини. Однако в экономической литературе традиционно определяют единственный коэффициент Джини, алгоритм расчета которого в пособии не рассматривается. Неверно, что для монополии коэффициент Лернера равен единице (с.134). Из приведенной формулы расчета данного коэффициента непосредственно следует, что он может равняться единице лишь в нереализуемом случае, когда предельные издержки равны нулю. Авторы определяют совершенную конкуренцию как ситуацию, когда фирмы конкурируют по цене (с.143). Смысл данного словосочетания неясен. На конкурентном рынке каждая фирма являются ценополучателем, а единственным способом конкуренции является снижение издержек, поэтому здесь правильнее говорить о "конкуренции по издержкам". Авторы утверждают, что конкурентная фирма прекращает выпуск при цене, меньшей минимума средних переменных издержек, потому что "при любом дальнейшем снижении цены убытки будут возрастать" (с.162). Данное объяснение несостоятельно, поскольку снижение цены вызывает увеличение убытков и при более высоких ценах (находящихся в пределах между средними переменными издержками и средними общими издержками). Неверно, что график кривой предложения конкурентной фирмы зависит от количества фирм в отрасли (с.163). Данное количество влияет на кривую рыночного, а не индивидуального предложения. В задаче 1 к главе 7 задана функция общих издержек, зависящая от двух переменных: объема выпуска и некоторого показателя Sq, который авторами не определен (с.173). Вопрос об "экономике Робинзона Крузо" изложен авторами небрежно. Во-первых, понятия "цена", "рынок" и "прибыль" в такой экономике лишены экономического смысла. Так, спрос и предложение на традиционном рынке предъявляют противостоящие друг другу субъекты, а Робинзон не может выступать одновременно продавцом и покупателем (с.181). Во-вторых, авторы полагают, что Робинзон ставит перед собой сразу три цели: максимизировать полезность, максимизировать прибыль (?) и уравнять предложение и спрос на рынках труда (?) и продукта. Неясно, каким образом он сможет одновременно достичь этих целей, тем более что на необитаемом острове рынки отсутствуют. В-третьих, авторы ошибочно отождествляют досуг с уровнем заработной платы (с.181). В-четвертых, ставка заработной платы считается заданной, но при этом неясно, кто на необитаемом острове устанавливает уровень оплаты труда, причем в денежных единицах (с.182). В-пятых, авторы обозначают через В одновременно досуг и объем производства (с.182,183). В-шестых, единственный производимый продукт авторы называют то пшеницей (с.182), то вином (с.183). Приведенная в книге формула предельной нормы трансформации содержит внутреннее противоречие. С одной стороны, данный показатель равен отношению приростов выпуска, имеющих противоположные знаки, т.е. он отрицателен. С другой стороны, показатель предельной нормы трансформации равен отношению предельных альтернативных издержек, т.е. он положителен (с.187). На рис.8.9 две разные прямые обозначены одинаково - через I1 (с.188). Фундаментальная теорема благосостояния изложена авторами небрежно. Во-первых, неясен смысл индексов CAIN и ABEL (с.189). Из анализа текста можно предположить, что авторы назвали потребителей именами Каин и Авель. Если это так, то следовало прямо сказать об этом в тексте пособия. Во-вторых, авторы не объяснили смысл обозначения "В". Можно предположить, что этой буквой обозначен один и из двух рассматриваемых товаров - хлеб (bread), но тогда неясен смысл обозначения "b" (цена хлеба обозначается попеременно через PB и Pb). Если наше предположение о смысле символа "В" справедливо, то тогда неясен смысл следующего словосочетания: "стратегия максимума полезности В" (с.189). Функция общественного благосостояния описана авторами небрежно. Во-первых, неверно, что данная функция "отражает взгляды общества на то, "заслуживает" ли каждый экономический субъект в смысле распределения благ" (с.191). Из данной бессодержательной характеристики функции нельзя понять, о какой взаимосвязи между общественным благосостоянием, "заслугами" индивидов и способом распределения благ здесь идет речь. Во-вторых авторы обозначили уровень полезности индивида А через UA, при этом они рассуждают о некой "функции возможных полезностей UA" (c.191). Но число - это число, а функция - это функция. В-третьих, неясен смысл утверждения авторов, что кривые безразличия функции общественного благосостояния "построены для полезностей разных людей" (с.191). Видимо, авторы имеют в виду, что данные кривые построены в системе координат, каждая из которых соответствует полезности определенного индивида. В пункте "Общественное благосостояние и справедливость" понятие справедливости не определяется и не объясняется. Утверждается лишь, что "показатели благосостояния общества в целом, "отраженные в функции общественного благосостояния предпочитают более равномерное распределение дохода" (с.192). Данное утверждение ошибочно, поскольку произвольной функции общественного благосостояния может соответствовать произвольное оптимальное распределение дохода, в том числе абсолютно неравномерное (концентрация дохода у одного индивида). Проблема справедливого распределения не может рассматриваться в узких рамках теории функций общественного благосостояния. Дополнительно необходимо сформулировать некий критерий справедливости, а этого авторы не сделали. Равенство DL=MRPL некорректно, поскольку спрос на труд измеряется в единицах труда, а предельная факторная выручка - в денежных единицах, деленных на единицу труда (с.253). Аналогичная ошибка допущена на рис.11.2 (с.254). В тексте пособия упоминается точка Е на рис.11.3, однако на данном рисунке она не отмечена (с.255). В формуле дисконтирования поставлен лишний знак суммирования (с.258). Некоторые термины и выражения авторов являются неудачными: "компетентностный подход" (с.5), "низкокачественные товары" (с.30), "общественные излишки" (с.39), "доходная эластичность" (с.46), "вертикальный спрос" (с.64), "повышение цены с уровня до уровня" (с.66), "кривая продукта от переменного фактора" (с.79), "наиболее оптимальный" (с.111), "экономический рост фирмы" (с.126), "взаимозаменяемость продукта" (с.132), "цена 1 единицы" (с.182), "стоимость общественного благосостояния" (с.191), "удельная цена" (с.252). В работе встречаются опечатки, следует заменить: "обекта" на "объекта" (с.19), R на K (формула, с.29), p на P (с.44-46), "S = S" на "S = ?" (с.49), x на X, y на Y (формула MRS, с.58), I1 на P1, I2 на P2, I3 на P3 (рис.3.7а, с.62), "pU : px" на "dU : dx", "p : py" на "dU : dy" (с.71), "отрицательня" на "отрицательная" (с.82), ")? = max" на ") = max" (с.83), "более высоко расположенная к оси ординат" на "более высоко расположенная к оси абсцисс" (с.86), ")" на "))" (табл.4.2, с.86), AKL на AK?L? (с.98), C1 на Q (рис.5.2, с.103), fC на C (рис.5.7, с.108), "+Qa2" на "+Qb2" (с.118), "24+Qa2" на "24+Qb2" (с.119), ? на d (с.128), q на Q (рис.6.3б, с.129), Q на q (с.131), Q на q (с.133,134), q на Qf (рис.7.1б, с.160), P* на P (рис.7.2, с.161), l на L (с.182), UC на UB (с.191), "?QM]" на "]?QM" (с.202), "= =" на "=" (с.207), ED на Ed (с.239), RT на Rt (с.258), "-(1+i)" на "(1+i)" (с.261), APPL на APL, MPPL на MPL (с.269,270), 1000 на 1000/(1+0,1)5 (с.270). Общий вывод. Работа Ю.В.Таранухи и Д.Н.Землякова "Микроэкономика" может быть использована в качестве учебного пособия для студентов экономических вузов. При подготовке второго издания книги целесообразно исправить замеченные ошибки и неточности.

Рецензент

Доктор экономических наук,
профессор кафедры политической экономии
Санкт-Петербургского государственного
политехнического университета                                    Б.В.Корнейчук

9 августа 2008 г.

<< Назад